체질을 ‘점’이 아니라 ‘패턴’으로 연구하는 방법

“사상체질은 정말 존재합니까?” 사상의학을 공부하다 보면 결국 이 질문을 만나게 됩니다.

태양인, 소양인, 태음인, 소음인은 실제 자연 속에 존재하는 네 종류의 사람일까요?

아니면 이제마가 인간의 다양한 모습을 이해하기 위해 만든 하나의 이론적 분류일까요?

이 질문은 생각보다 어렵습니다. 체질이 존재한다고 믿는 것과 체질의 존재를 과학적으로 입증하는 것은 전혀 다른 문제이기 때문입니다.

임상에서 오랫동안 환자를 진료하다 보면 분명 반복해서 보이는 모습들이 있습니다.

“이런 사람들은 비슷한 반응을 보이는데?”하는 경험도 생깁니다.

이러한 임상적 관찰은 중요합니다. 그러나 과학은 여기에서 한 가지를 더 요구합니다.

“다른 사람이 같은 방법으로 연구해도 비슷한 결과가 나오는가?” 바로 재현성의 문제입니다.

과학은 ‘믿는 것’보다 ‘틀릴 가능성’을 열어놓는다

어떤 이론을 과학적으로 연구한다는 것은 그 이론이 옳다는 것을 증명하기 위한 자료만 찾는 것이 아닙니다.

오히려 반대일 수도 있습니다. “이 이론이 틀렸다면 어떤 결과가 나타날까?”를 함께 생각해야 합니다.

예를 들어 “태음인은 이런 특징이 있다.”라는 가설을 세웠다면 태음인에서 그 특징이 발견된 사례만 모아서는 충분하지 않습니다.

소양인과 소음인에서는 어떠한지, 건강한 사람과 환자는 어떻게 다른지, 나이와 성별의 영향을 제거해도 차이가 남는지, 다른 연구자가 같은 방법으로 조사해도 결과가 반복되는지를 확인해야 합니다.

그 과정을 견뎌내야 비로소 하나의 가설이 조금씩 과학적 근거를 얻게 됩니다.

먼저 ‘체질이 무엇인가’를 정의해야 한다

사상체질 연구가 어려운 첫 번째 이유는 의외로 간단합니다.

무엇을 체질이라고 부를 것인가?

이 질문에 먼저 답해야 하기 때문입니다. 체형일까요? 얼굴일까요? 성격일까요? 장부의 기능적 편차일까요? 질병에 대한 취약성일까요? 스트레스 반응일까요? 이 모든 것을 포함하는 것일까요?

만약 연구자마다 체질을 다르게 정의한다면 결과를 비교하기가 어려워집니다.

한 연구에서는 체형으로 태음인을 정하고, 다른 연구에서는 설문지로 태음인을 정하고, 또 다른 연구에서는 전문가의 임상 판단으로 체질을 결정한다면 같은 ‘태음인’을 연구했다고 하더라도 실제 대상이 서로 다를 가능성이 있습니다.

그래서 체질 연구에서 가장 먼저 해결해야 할 문제 가운데 하나가 진단의 신뢰도입니다.

세 명의 한의사가 같은 환자를 보면 같은 체질이라고 할까?

아주 단순한 실험을 생각해보겠습니다. 환자 100명을 모집합니다.

체질을 전문적으로 진료하는 세 명의 한의사가 서로 상의하지 않고 각각 체질을 진단합니다.

세 사람의 판단이 대부분 일치한다면 체질 진단의 신뢰도는 높아질 것입니다.

반대로 한 사람은 태음인이라고 하고, 다른 사람은 소양인, 또 다른 사람은 소음인이라고 한다면 문제가 생깁니다.

이 상태에서 유전자나 HRV를 측정해도 결과를 해석하기 어렵습니다. 연구의 출발점인 체질 분류 자체가 흔들리고 있기 때문입니다.

따라서 체질을 과학적으로 연구하려면 먼저 “누가 진단해도 비슷한 결과가 나오는가?”를 확인해야 합니다.

진단이 일치한다고 끝나는 것은 아니다

그런데 여기서 또 하나의 문제가 있습니다.

여러 한의사가 같은 사람을 모두 태음인이라고 진단했다고 가정해보겠습니다.

그렇다고 태음인이라는 생물학적 실체가 곧바로 증명된 것은 아닙니다.

연구자들이 동일한 기준을 공유했기 때문에 판단이 일치했을 수도 있습니다.

따라서 다음 단계가 필요합니다.

그렇게 분류된 태음인에게서 실제로 반복해서 관찰되는 객관적인 특징이 있는가를 찾아야 합니다.

이 지점에서 현대과학의 측정도구가 필요해집니다.

그렇다면 무엇을 측정해야 할까?

과거에는 체질을 연구하면서 체형이나 얼굴, 성격 같은 비교적 눈에 잘 보이는 특징에 관심을 두기 쉬웠습니다.

하지만 지금까지의 연재를 따라왔다면 우리가 보고 싶은 것은 훨씬 넓습니다.

유전적 특성, 체성분과 대사, 혈압과 혈당, 자율신경 반응, HRV, 수면, 호르몬과 면역 관련 지표, 스트레스에 대한 반응, 회복 속도, 내수용감각, 심리적 정보처리 방식, 생활습관 등을 함께 생각해볼 수 있습니다.

그런데 여기서 중요한 것은 어느 하나를 ‘체질의 정답’으로 미리 정하지 않는 것입니다.

태음인을 찾기 위해 ‘태음인 유전자’를 찾는 방식의 한계

사람은 복잡한 생명체입니다.

만약 체질이 실제로 존재한다고 하더라도 하나의 유전자나 하나의 호르몬으로 설명될 가능성만을 기대해서는 안 됩니다.

예를 들어 어떤 사람은 안정 시 HRV에서는 다른 사람과 큰 차이가 없을 수 있습니다.

하지만 스트레스를 받았을 때는 다를 수 있습니다.

또 스트레스 순간에는 비슷하지만 회복 속도에서 차이가 날 수도 있습니다.

공복 상태에서는 차이가 없지만 식사 뒤 대사반응에서 차이가 나타날 수도 있습니다.

낮에는 비슷하지만 수면 중 생리적 변화가 다를 수도 있습니다.

즉 체질의 특징이 있다면 고정된 하나의 숫자가 아니라 여러 상황에서 반복적으로 나타나는 반응의 형태일 가능성도 생각해볼 수 있습니다.

그래서 체질을 ‘점’이 아니라 ‘패턴’으로 보자는 것이다

혈압을 한 번 측정했다고 생각해보겠습니다.

125/80mmHg가 나왔습니다. 이 숫자는 중요합니다. 하지만 이 사람의 혈압에 대한 모든 것을 말해주지는 않습니다. 아침에는 어떨까요? 밤에는 어떨까요? 운동 직후에는 어떨까요? 스트레스를 받을 때는 어떨까요? 잠자는 동안에는 어떨까요?

시간에 따라 계속 측정하면 하나의 숫자가 아니라 곡선이 만들어집니다.

사람의 생리적 특징은 바로 이런 시간적 변화 속에서 더 잘 드러날 수 있습니다.

체질도 같은 방식으로 연구해볼 수 있습니다.

스트레스 전에는 같지만 스트레스 후에는 다를 수 있다

네 사람이 조용히 앉아 있습니다.

심박수도 비슷합니다. HRV도 큰 차이가 없습니다. 그런데 동일한 스트레스 상황을 제공합니다.

한 사람은 심박수가 빠르게 올라갑니다. 한 사람은 비교적 천천히 올라갑니다. 또 다른 사람은 심박수 변화보다 위장관의 불편감을 크게 느낍니다.

그리고 스트레스가 끝났습니다.

10분이 지났습니다. 30분이 지났습니다. 한 시간 뒤 다시 측정합니다. 여기에서 더 중요한 차이가 발견될 수도 있습니다.

누군가는 빠르게 원래 상태로 돌아옵니다. 누군가는 상당히 오랫동안 각성이 지속됩니다.

우리가 앞에서 계속 이야기했던 자극 → 반응 → 회복의 궤적입니다.

체질이 존재한다면 ‘회복곡선’에서도 반복되어야 할까?

여기에서 검증 가능한 가설 하나가 만들어집니다.

만약 사상체질이 단순한 이름이 아니라 실제 생리적 조절 특성과 관계한다면 동일한 조건에서 반복 측정했을 때 체질별로 일정한 반응과 회복의 패턴이 나타날 가능성이 있을까?

중요한 것은 한 번의 결과가 아닙니다. 오늘만 그런 것도 부족합니다. 다른 날 측정해도 비슷한 경향이 나타나야 합니다. 다른 병원에서도 나타나야 합니다. 다른 연구자가 연구해도 관찰되어야 합니다.

그래야 ‘체질적 특징’이라고 부를 근거가 조금씩 생깁니다.

여기서 아주 중요한 문제가 생긴다

그런데 실제 연구 결과가 우리가 기대했던 네 개의 집단으로 깔끔하게 나뉘지 않는다면 어떻게 해야 할까요?

예를 들어 1,000명을 조사했더니 태양인, 소양인, 태음인, 소음인이라는 네 개의 뚜렷한 덩어리가 나타나는 것이 아니라 사람들의 특징이 서로 겹치면서 연속적으로 분포한다고 생각해보겠습니다.

이것은 매우 중요한 결과입니다. 그때 연구자가 해야 할 일은 데이터를 억지로 네 칸에 넣는 것이 아닙니다.

체질을 이해하는 방식 자체를 다시 생각해야 합니다.

사람은 네 개의 상자일까, 연속선 위의 위치일까?

키를 생각해보겠습니다.

사람을 큰 사람, 중간 사람, 작은 사람으로 나눌 수 있습니다.

이 분류는 편리합니다. 하지만 자연에는 세 종류의 키가 존재하는 것이 아닙니다. 키는 연속적으로 분포합니다. 성격도 비슷합니다.

외향성과 내향성을 이야기하지만 실제 사람들은 극단적인 외향형과 극단적인 내향형 사이에 다양하게 존재합니다.

그렇다면 사상체질도 질문해봐야 합니다.

자연 속에 정말 네 개의 뚜렷한 집단이 존재하는가?

아니면 여러 생리적·심리적 경향이 연속적으로 분포하고, 사상의학에서는 그것을 네 가지 대표적인 구조로 설명한 것인가?

현재 단계에서는 어느 쪽이라고 미리 결론내릴 것이 아니라 실제 데이터를 통해 확인해야 할 문제입니다.

이 질문은 융의 심리유형에서도 중요하다

융의 심리유형을 공부하면서도 비슷한 문제를 만났습니다.

외향적인 사람과 내향적인 사람이 두 종류의 인간처럼 완전히 나뉘는 것은 아닙니다.

또 모든 사람이 감각, 직관, 사고, 감정의 기능을 가지고 있습니다.

차이는 어느 방향과 기능이 상대적으로 우세하게 작동하는가에 있습니다.

김도순 한의사의 체질심리적 관점에서 이를 태양인 — 외향적 직관, 소양인 — 외향적 감정, 태음인 — 내향적 감각, 소음인 — 내향적 사고와 연결해 살펴봤습니다.

그렇다면 체질도 ‘있다, 없다’라는 단순한 문제를 넘어 어떤 특성들이 어떤 방식으로 함께 묶이는가라는 질문으로 발전시킬 수 있습니다.

체질은 하나의 특징이 아니라 ‘특징들의 묶음’일 수도 있다

예를 들어 태음인이라는 사람이 있다고 해보겠습니다.

우리가 찾고 싶은 것이 단순히 “태음인은 체중이 많이 나간다.”라는 한 가지 특징이라면 예외가 너무 많아질 것입니다. 마른 태음인도 있을 수 있기 때문입니다.

하지만 여러 특징을 동시에 본다면 이야기가 달라질 수 있습니다.

대사반응, 수면, 식욕, 스트레스 반응, 회복, 심리적 정보처리, 신체감각 등을 함께 측정합니다.

그리고 이러한 변수들이 특정한 방식으로 함께 나타나는지 살펴봅니다.

현대 데이터과학에서는 이런 복잡한 자료에서 사람이 미리 정한 답을 강요하지 않고 자연스럽게 형성되는 집단이나 패턴을 찾는 여러 통계적 방법도 사용할 수 있습니다.

인공지능으로 체질을 찾으면 해결될까?

요즘이라면 이런 생각도 할 수 있습니다.

“그럼 AI에게 수많은 데이터를 넣고 체질을 찾게 하면 되지 않을까?” 가능성은 있습니다. 하지만 여기에도 함정이 있습니다.

AI는 입력된 데이터와 기준을 이용해 패턴을 찾습니다.

처음부터 잘못된 체질 진단을 정답으로 넣으면 AI는 그 잘못된 기준을 매우 정교하게 학습할 수도 있습니다.

그래서 중요한 것은 AI를 사용하는가가 아니라 무엇을 정답으로 정의했는가입니다.

오히려 더 흥미로운 방법은 체질 이름을 먼저 알려주지 않고 생리·심리 데이터를 분석하게 한 뒤 자연스럽게 어떤 집단이 형성되는지 보는 것일 수 있습니다.

그리고 그 결과를 사상의학의 네 체질과 비교하는 것입니다.

만약 세 집단이나 다섯 집단이 나온다면?

바로 여기에서 과학적 태도가 시험받습니다.

데이터를 분석했는데 네 개가 아니라 세 개의 안정적인 집단이 나타났다고 생각해보겠습니다.

또는 다섯 개가 나왔습니다. 혹은 아예 명확한 집단이 나타나지 않았습니다. 그 결과 역시 중요합니다.

사상체질을 연구하는 목적이 반드시 네 체질을 ‘증명하는 것’이어서는 안 됩니다.

실제 인간에게 어떤 구조가 존재하는지를 발견하는 것이 목적이어야 합니다.

결과가 기존 이론과 맞으면 왜 맞는지 연구하면 됩니다. 맞지 않는다면 왜 다른지를 연구해야 합니다. 필요하다면 기존 해석을 수정해야 합니다.

그것이 과학이 전통의학에 줄 수 있는 가장 중요한 도움 가운데 하나일 것입니다.

그렇다고 임상 경험이 의미 없다는 뜻은 아니다

과학적 검증을 강조하면 전통적인 임상 경험을 무시하는 것으로 오해하기 쉽습니다.

그렇지 않습니다. 오히려 임상 경험은 매우 중요한 출발점입니다.

수십 년 동안 환자를 보다 보면 반복되는 현상을 발견할 수 있습니다.

과학은 그 경험을 없애는 것이 아니라 측정 가능한 질문으로 바꾸는 과정이라고 생각할 수 있습니다.

“이런 환자들은 회복이 늦은 것 같다.”라는 임상 경험이 있다면 실제로 스트레스 뒤 HRV 회복시간을 측정해볼 수 있습니다. “이 체질은 자신의 몸의 변화에 민감한 것 같다.”고 느낀다면 내수용감각과 관련된 지표를 측정해볼 수 있습니다.

임상적 직관을 검증 가능한 가설로 바꾸는 것입니다.

다마지오와 이제마를 연결할 때도 같은 원칙이 필요하다

우리는 지금까지 다마지오의 항상성, 몸의 상태, 내수용감각, 느낌을 살펴봤습니다.

그리고 이제마의 성정, 애노희락, 장부 대소, 편급을 살펴봤습니다.

두 이론 사이에는 분명 흥미로운 대화가 가능합니다. 하지만 “이제마가 100여 년 전에 다마지오의 이론을 이미 알고 있었다.”고 말하면 학문적인 비교가 어려워집니다.

반대로 “둘은 시대가 다르니 비교할 필요가 없다.”고 할 이유도 없습니다. 더 좋은 방법은 질문하는 것입니다.

두 사람이 인간을 몸과 마음이 분리되지 않은 존재로 바라본 지점에는 어떤 공통 질문이 있는가?

그리고 그 질문 가운데 오늘날 실제로 측정하고 검증할 수 있는 것은 무엇인가? 이렇게 접근하는 것입니다.

이제 지금까지의 연재가 하나로 모이기 시작한다

처음 우리는 불면증에서 시작했습니다. 잠을 못 자는 것이 정말 뇌만의 문제인지 물었습니다. 장뇌축을 살펴봤습니다. 내수용감각을 만났습니다. 다마지오의 항상성과 느낌으로 들어갔습니다. 같은 스트레스가 왜 사람마다 다른 증상으로 나타나는지 생각했습니다. 융의 내향·외향과 네 심리기능을 살펴봤습니다. 김도순 한의사의 체질심리적 접근을 통해 사상체질과 연결했습니다. 이제마의 성정과 애노희락으로 돌아왔습니다. 장부의 기능적 편차, 편급, 알로스타시스, HRV, 내수용감각, 조건화, 신경가소성, 유전과 환경까지 왔습니다.

처음에는 서로 떨어져 있던 이야기처럼 보였습니다. 하지만 계속해서 같은 질문으로 돌아오고 있습니다.

사람은 외부 세계를 어떻게 받아들이고, 몸은 어떻게 반응하며, 우리는 그 몸을 어떻게 느끼고, 다시 어떻게 회복하는가?

체질의 본질을 찾는다면 바로 이 전체 과정을 봐야 하지 않을까?

이제 체질을 단순한 체형으로만 볼 수는 없습니다. 성격만으로도 부족합니다. 장기 하나의 기능으로도 설명하기 어렵습니다. 유전자 하나에서도 찾기 어렵습니다.

체질이라는 현상이 실제로 존재한다면 오히려

환경을 인식하고 → 판단하고 → 반응하고 → 몸이 변화하고 → 그 몸을 느끼고 → 다시 조절하고 → 회복하는 전체 과정에서 반복적으로 나타나는 개인의 경향성에서 찾아야 하는 것은 아닐까요?

이것은 아직 결론이 아닙니다.

지금까지의 공부에서 나온 하나의 연구 가설입니다.

그리고 좋은 가설이라면 다음 단계에서는 실제로 틀릴 가능성까지 포함해 검증해야 합니다.

그렇다면 이제 ‘한 사람’을 실제로 따라가 보자

지금까지는 개념을 하나씩 분리해서 공부했습니다.

이제 조금 다른 방식으로 접근해보려고 합니다.

가상의 환자 한 명을 처음부터 끝까지 따라가 보는 것입니다.

예를 들어 55세 남성이 있습니다. 평소에는 건강했습니다. 직장에서 큰 갈등을 겪은 뒤 잠을 못 자기 시작했습니다. 몇 주 뒤 속이 불편해졌습니다. 심장이 두근거리기 시작합니다. 병원 검사에서는 큰 이상이 없습니다. 그러나 증상은 점점 심해집니다.

이 한 사람에게서 외부 사건, 융의 심리기능, 사상의학의 성정, 자율신경, 장뇌축, HRV, 내수용감각, 예측, 조건화, 알로스타틱 로드가 어떻게 하나의 과정으로 연결될 수 있는지 살펴보는 것입니다.

그리고 가장 중요한 질문을 던져보겠습니다.

어느 지점부터가 ‘체질’이고, 어느 지점부터가 ‘삶을 통해 만들어진 병리’일까요?

다음 글에서는

「한 사람의 불면증은 어떻게 만들어지는가? — 체질·스트레스·장뇌축·내수용감각을 하나의 사례로 읽다」

라는 주제로 이어가겠습니다.

이번에는 이론을 설명하기 위한 사례가 아니라 한 사람의 시간적 변화를 따라가는 임상적 사고실험으로 구성해보겠습니다.

건강했던 시기, 스트레스가 시작된 시기, 불면이 시작되는 시기, 신체증상이 나타나는 시기, 증상이 학습되고 만성화되는 시기, 그리고 회복이 시작되는 시기까지 따라가 보겠습니다.

그렇게 하면 지금까지 공부했던 개념들이 단순한 용어가 아니라 실제 한 사람의 몸과 마음 속에서 어떻게 연결될 수 있는지가 훨씬 선명하게 보일 것입니다.

※ 현재의 과학적 연구만으로 사상체질이 유전자, HRV, 내수용감각, 특정 뇌 기능 또는 하나의 생리적 지표로 객관적으로 확정된다고 말하기는 어렵습니다. 또한 체질을 네 개의 불연속적인 생물학적 집단으로 볼 것인지, 여러 특성이 연속적으로 분포하는 가운데 나타나는 유형적 패턴으로 볼 것인지는 검증해야 할 문제입니다. 이 글에서 제시한 ‘체질을 패턴과 궤적으로 연구한다’는 관점은 사상체질을 현대적으로 검증하기 위한 하나의 연구 방향입니다.